a le nem kent pofon

Írja az index, hogy valószínűleg el fogják ítélni azt a rendőrt, aki 2006. januárjában lelőtt egy drogdílert. A cikk részletezi, hogy miért volt jogtalan a fegyverhasználat, miért nem jelenthetett veszélyt a díler, és hogy ezt hány év börtönnel honorálhatják a rendőrnek.

Felháborító.

Felháborító, hogy egy rendőrt, aki lelő egy bűnözőt, emberöléssel vádoljanak. Emberöléssel. Ezek alapján a tette gyakorlatilag egyenértékű azzal, mintha fognék egy kést és mellbeszúrnám a főnökömet, és ő belehalna. Számomra azért kicsit más a helyzet: nem jószántából ment oda a rendőr, nem cigiért ugrott le egy sarki boltba, mert ilyen szituációkban csak Bruce Willis és Mel Gibson képes lövöldözésbe bonyolódni. Azért mentek oda, mert tudták, hogy ott veszélyes bűnözők vannak. Mégis hogyan kellene megbizonyosodnia affelől, hogy van-e fegyvere vagy nincs? És mikortól lőhet? Ha rálőnek, de nem találják el, akkor ő mijét találhatja el a bünözőnek?

A dílernél egy kilogramm kábítószer volt. (Ergo nem díler volt ő, hanem futár, de ez most nem annyira lényeges.) Mekkora mennyiségtől lehessen fegyvert használnia a rendőrnek és hogy bizonyosodjon meg erről?

A sok-sok megválaszolatlan kérdés után jöjjön még néhány tény.

A lelőtt ember távoli rokonom volt, s a nagyszüleivel többször beszélgettem az esetről. Az, ha kimondják a rendőrt bűnösnek, csak nekik lesz megnyugvás, Pétert nem hozzák vissza, Ugyanakkor egy újabb tökönrúgás a magyar rendőrségnek és a közbiztonságnak. Amikor meghallottam, hogy mi történt, egyből a rendőrnek adtam igazat, s ez akkor sem változott, amikor elmondták, ki az áldozat. Aki kurvának áll, az ne csodálkozzon, ha...

Megkérdeztem a nagyapát, mit tenne, ha itt lenne most Peti. Messzive révedő, könnyes szemmel ezt felelte: "Lekevernék neki egy irtózatos pofont."