A kérdés jogos, viszont eredetileg a magyarok parasztozása nem volt sértő, az átlagos falusi cigány kétféle embert ismert: a saját fajtáját, meg a parasztembereket. Persze, ma már ne hízelgés, de előfordul, hogy olyankor is megsértődnek érte magyarok, amikor nem kellene.

Ebben egyetértünk, kergezerge.
Ha azonban ugyanezt nézzük a másik oldalról: Eredetileg a cigányozás sem volt sértő, csupán azonosította az adott személyt. Nem lehetett sértő, mert tényt közöl; én sem sértődöm meg, ha azt mondják rám, hogy magyar, vagy azt hogy sváb, mert mindkettőnek vallom magam.
Ma, ha egy társaságban olyan azonosítási címkét használsz, hogy zsidó vagy cigány, egyből csúnáyn néznek rád.
Manapság körül illik írni a dolgot. Szerintem hasonló utat fog bejárni a történet, mint a feketék esetében amerikában: nigger - néger - fekete - színes bőrű - afro-amerikai - ?

hát, engem is hívtak már gádzsinak, és nem paraszt értelemben, hanem kedvesen, és nem egy, nem kettő, hanem sok alkalommal, és nem egy, nem kettő, de sok cigány srác.

a gangeszozás durva volt.

viszont, szerintem, az agresszív viselkedés legalább annyira durva volt, ha nem durvább.
és a velveten belinkelt videó már kb rögtön a beszólással kezdődik (mármint lány a fiúnak), csak azt halljuk, hogy előtte a pasi legalább egyszer lebutatyúkozza a lányt.
ami szexizmus.

ezek után a viasat elhatárolódik a rasszista kirekesztő mondatoktól, de nem határolódik el a szexista kirekesztő mondatoktól és nem határolódik el az agresszív viselkedéstől.
na nálam ez veri ki a biztosítékot.

hallohallo: Az általad írtakból is kiderül, hogy más-más emberek más-más dolgokat találnak sértőnek. Teljesen igazad van, ha számon kéred a tv csatornán a fentieket. Téged ennek a hiánya zavar, engem a másiké.
(Amúgy, hogy tovább árnyaljam a képet: fültanúja voltam, amikor egy roma lány invitálta a fiút, s megkérte, hozza el néhány haverját, "...de ne ám parasztokat! Csak cigányok jöhetnek!"
Persze mindez magyarul hangzott el.
(Nem zavar engem, ha parasztnak hívnak, csak akkor ne sértődjenek meg, ha énnekem is megvan a kifejezésem az ilyenekre.)

s egy újabb oldal:

Másrészről már az eredeti nyilatkozat is sok. Ha ugyanis beszéd közben minden ember lelkivilágára tekintettel kell lennünk, akkor hallgatás lesz a vége, vagy közhelyeket puffogtatunk.

húha, az utolsó mondatoddal nagyon nem értek egyet, főleg a kiindulóponttal: a rasszizmus, szexizmus és hasonlók leginkább nem a lelkivilágról szólnak, hanem a társadalmi egyenlőtlenségről.

attól még meg lehet sértegetni valakit, hogy nem ezeket a kisebbségi jegyeit vesszük elő, hanem magát az egyént és az ő saját negatív tulajdonságait. olyan szép bő a magyar szókincs :)
(bővebben, a lány nem attól ostoba, hogy lány, a pasi nem attól seggfej, hogy cigány.)

Ebben egyet értünk.

De bizonyára hallottál az amerikai PC, politically correct mozgalomról. Ez alapján nem mondhatod valakire, hogy kövér, hogy magas, hogy kopasz, hogy nagyorrú, gyakorlatilag semmit. Erre gondoltam fentebb.

Abban, hogy a rasszizmus, szexizmus stb. nem a lelkivilágról szólnak, egyértelmű, s így valóban javítandó az utolsó mondatom.
De tudod, Amerikában az is szexizmus, ha előre engedsz egy nőt az ajtóban, vagy átadod a helyed neki a buszon. Ezek is elítélendő dolgok lennének? Az én értékrendeben nem. Ergo a szélsőséges nézetek szerint szexista vagyok.

azért én ezzel az 'amerikában ez így van' dologgal óvatos lennék, elég, ha rápillantasz a feministing.com-ra (de ha nem oda, akkor egy hagyományos hírportál is megteszi), és elképesztő dolgok derülnek ki a nők helyzetéről, ami korántsem egységes minden államban, tehát nem beszélhetünk en bloc amerikáról sem. (tudtad pl hogy texasban idén engedélyezték a vibrátorok forgalmazását, eddig erkölcsileg elítélendőnek tartották és tiltott volt? és tudtad, hogy nagyon sok iskolában tiltott bármilyen fogamzásgátlási módszer ismertetése?)

az ajtóban előreengedni és buszon helyet átadni dolgok bonyolultabbak, mint amilyennek tűnnek, mert - tapasztalat, de kutatott dolog is -, akik kifejezetten azért teszik ezeket egy nővel, mert úgy lettek nevelve, a nők mások, és valahogy máshogy kell velük viselkedni, azok rengeteg esetben elnyomóan működnek a nőkkel szemben. (sarkított példa, főnök úr előreengedi a nőket az ajtóban, majd szexuálisan zaklatja őket az irattárban.)
miközben, ha úgy vesszük, ajtóban előreengedni valakit simán udvarias cselekedet, és nem kéne nézni, nő-e, férfi-e az illető, adott esetben én is megfogom a kilincset és beengedem azt, aki jön és kész.
buszon helyet átadni, az megint furi, mert akik leginkább hangoztatják, hogy bezzeg a feministák, azok hogy ki vannak ezen akadva, azok jellemzően nem adják át a helyüket a _rászorulóknak_, tehát terheseknek, kisgyerekeseknek, kisgyerekeknek, időseknek, betegeknek.
szóval itt nem az udvariasságot és a nemet kéne nézni, hanem a rászorultságot.
(megjegyzem, egyáltalán nem várom el, hogy nekem, mint nőnek átadják a helyemet a buszon, de még nem is fordult elő, soha. szerintem bármelyik kortárs nő meglepődne, ha csak a női mivolta miatt helyet kapna a négyes-hatoson.)

a pc megint egy másik tészta, sajnos egy félresikerült dolog, mert nem azt jelenti, hogy nem mondhatod ki a kisebbségeket érintő véleményedet, hanem hogy más szavakat kell hivatalosan használnod.
pl nem mondhatod, hogy fekete, hanem hogy afro-amerikai. de akkor is ugyanolyan kontextusban használják, tehát szart sem ér. (ld cigány-roma magyarországon.)
addig, amíg a kisebbségek nem kapnak ugyanakkora és minőségileg ugyanolyan nyilvánosságot, mint a többség (értsd: középosztálybeli fehér férfi, akik ráadásul számszerint kisebbség), addig hiábavaló a politikai korrektség.

Nézd, arról, hogy az USA egyes államaiban mi van, nyilván csak félinformációim vannak. Ám ezek többsége bőven elég ahhoz, hogy ne vágyjak oda. Lehet kultúrsznobnak nevezni, lehet maradinak, lehet begyöpösödöttnek, ez van.
Ja, és az USÁ-ban, néhány államban legális a halálbüntetés, a fegyvertartás, stb. Nem gondolnám, hogy a vibrátorok és a fogamzásgátlók idézik elő az ország balsorsát, de ezek tiltása/tagadása sem. Ezek mellékes dolgok, amin el lehet csámcsogni, vagy lehet rajta mulatni ízlés és műveltség szerint.

A nők pozitív megkülönböztetéséről: előreengedem a nőket, az idősebbeket, átadom nekik a helyem (bár igen ritkán utazom tömegközlekedéssel), s igyekszem udvarias lenni velük. Mindezt nem azért, hogy az irattárban később molesztáljam őket, hanem mert így neveltek. Igen, bármennyire is divat ezt elfelejteni mostanság, Európában, Magyarországon régebben ez volt a szokás.
Nem tartom a nőket a férfiakkal egyenlőnek, mert nem azok. Akármennyire is győzködnek róla, nem igaz, hogy egyenlőek vagyunk.
Életem vágya, hogy egy gyermeknek adjak életet, de sajnos nem lehet. Ebben is kevesebb vagyok a nőknél. Ha egy agresszív idegen fenyeget minket a családommal, nem várom el, hogy a feleségem elém álljon és megvédjen, mert nem az ő feladata. (Ezzel nem azt mondom, hogy nem teheti meg, csak azt, hogy nem tőle várják el.)

az utolsó bekezdéseddel nagyjából egyetértek

ne haragudj, de sem a vibrátorok, sem a fogamzásgátlás nem mellékes dolgok.
a fogamzásgátlás konkrétan emberi életeket, sorsokat határoz meg.
az, hogy téged pont nem úgy érint, mint valakit, aki konkrétan teherbe tud esni, nem jelenti azt, hogy mellékes - a világ minimum 50%-ának nem az.

a férfiak a nőkkel nem egyformák.
de egyenlőek.
az, hogy te nem tudsz szülni, nem jelenti azt, hogy kevesebb vagy. mert biológiailag másra vagy képes. nem kevesebbre, hanem másra.

a feladat más tészta. ki mondta, hogy kinek mi a feladata? mikor mondta? örök érvényű? felül lehet írni? felülírták már valaha a történelemben (valszeg igen, mint mindent, többször is)?

a molesztálást nem rád értettem, hanem az ellenérzés hátterére világítottam rá.
de látod, benned is ott a csíra - nem vagyunk egyenlőek. innen pedig csak egy lépés, hogy jogilag sem. ez pedig már emberjogi kérdés.

A vibrátorok és a fogamzásgátlás legalizációja igenis elhanyagolható dolgok az iskolai lövöldözésekhez, az egyre terjedő drogfogyasztáshoz, a globalizáció ártalmaihoz, az kulturálatlanság divatjához és terjedéséhez képest. Nem lényegesek, mert mindkét dolog megy a maga útján. Remélem nem gondolod, hogy a 20. század előtt, tehát azokban az évezredekben, amikor nem volt vibrátor és nem világosították fel a lakosságot a fogamzásgátlásról és a terhességmegszakításról, nem lettek volna jelen az életben ezek a jelenségek. Volt abortusz, (nyilván nem a mai, steril körülmények közötti), voltak különböző segédeszközök, s az embereknek mindig volt fantáziája, hogy megtalálja a lehetőségeket.

Nem arról beszélek, hogy felesleges a fenti dolgokról beszélni, arról pedig főleg nem, hogy ezek károsak lennének. Mindösszesen arról beszélek, hogy prioritás szempontjából nem az első helyen állnak.

A férfiak és nők, jogok szempontjából teljesen egyenlőek.

(Arról, hogy bennünk ott a csíra, -ha ott van- elsődlegesen nem mi vagyunk a felelősek. Küzdhetünk ellene, de így neveltek, nem tudjuk levetkőzni, bármennyire is akarjuk.)

köszi, tök jó, hogy egyetértünk a jogokban!

szerintem viszont a csíráért is mi vagyunk a felelősek, mert bár valahogy nevelve vagyunk - megjegyzem, emberek által -, felismerve a dolgokat le tudunk vetkőzni dolgokat, át tudunk lépni korlátokat. és akkor ebből fakadóan más mintát fogunk közvetíteni, pl a következő generációnak, akár saját gyereknek, akár csak úgy a külvilágnak.
végül is erről szól a társadalmi fejlődés.

viszont a fogamzásgátlással messzemenőkig nem értek egyet.
ugyanakkora hatása van a társadalomra a jelenlétének/jelen nem létének, mint a bűnözésnek, drogfogyasztásnak (egyes elméletek szerint össze is függ - amikor és ahol nem elérhető a fogamzásgátlás és az abortusz /ami _nem_ fogamzásgátlás/, nem kívánt gyerekek születnek, és megnő a bűnözés, drogfogyasztás).

a 20 sz. előtt, sőt a 20 sz. első felében a várható női életút, sors kvázi előre elrendeltetett volt, hatékony fogamzásgátlás és viszonylag megbízható abortusz híján. szülni, szülni, szülni.
ez persze meghatározta a nő egészségét is és várható élettartamát. (magyarán a nagy többség állandóan betegeskedett és korán halt. mint ma afrikában. nemi betegségek ezerrel, gyermekhalál, nőhalál állandóan.)
egyáltalán nem elhanyagolható kérdés. arról nem is beszélve, hogy bár a nőket teljesen és integrálisan testközelből érinti, a hozzájuk kötődő férfiak számára sem elhanyagolható szempont.
(szóval elég kitekinteni, hogyan változott a világ a tabletta és az óvszer elterjedése, hozzáférhetősége révén. döbbenetesen.)

a vibrátor más kérdés, valszeg nem annyira kardinális, mint a fogamzásgátlás, mert "csak" az örömhöz és az élvezetes szexhez van köze - ami történelmileg pár évszázada a férfiak joga, a tisztességes nőktől kifejezetten el volt rekesztve (18-19. sz, amikor tisztességes nők nem élvezhették nyíltan a szexet, mondjuk a szexuális kultúra tett is róla, hogy ne nagyon lehessen, a szex élvezete kizárólag a férfiak és a "romlott erkölcsű nők" számára volt fenntartva.)
/megjegyzem, azelőtt viszont, a középkorban, teljesen más volt a helyzet, azt tartották, hogy a nő akkor esik teherbe, ha orgazmusa van, és már felismerték a klitorális orgazmust - juhé -, és mivel a nemi élet célja az egyház szerint mégis a gyermeknemzés, sokszor a papok okították a híveket a különböző manuális praktikákra./
viszont hihetetlen, hogy valami karhatalom bemásszon a nők ágyába és meghatározza, mi módon élvezhessenek. ez az önrendelkezés jogába való kőkemény belemászás.
az, hogy egy állam elvitatja ma, a 21. sz-ban ezt a jogot, és egy tetszőleges - de mindenképpen ártalmatlan - szexuális élvezethez való jogot, erkölcstelennek ítélve, szerintem egyenesen megmutatja, hogy jogilag nem tartja a nőket és férfiakat egyenlőnek. ami aztán más esetekben (munkaügyi esetek, nemi erőszak, stb) simán megjelenik diszkriminatívan a bíróság törvénykezésében.

Persze, le lehet vetkőzni a belénk nevelt dolgokat, szokásokat, hagyományokat, de csak úgy, hogy ha kilépsz az eredeti közösségedből. Ezt azonban nem akarjuk felvállalni.

Más részről pedig, s szerintem ennek a negligálása a legnagyobb hiányossága a feministáknak és a jogokért harcolóknak, nem minden nő szeretne azonos jogokat. Sokan vannak, akik ragaszkodnak a hagyományos társadalmi státuszukhoz. Tudom, ez demagógnak hangzik, s úgy fest, ez által kivonom magam a felelősség alól, ám nem erről van szó. Alátámasztásul néhány példa:
Az arab világ női közül nagyon sokan önként választják a csadort, s foggal-körömmel ragaszkodnak hozzá. A körbemetélést, azaz a csikló eltávolítását sem férfiak végzik el a lányokon, hanem nők. Logikailag nehezen magyarázható jelenség.

S a végére, félig viccesen:
Tudod miért nem foglalkoztak sokáig a női orgazmussal? Azért, mert az evolúció mellékterméke. Ugyanis e szerint csakis a törzsfejlődés szempontjából nélkülözhetetlen szervek, képességek maradtak fenn az egyedeknél. Logikus, hiszen az életben maradás esélyeinek növekedésével, és kellően hosszú idővel a funkcionális szervekkel rendelkező egyedek lesznek a dominánsak. Márpedig a női orgazmusnak nincs a létfenntartás szempontjából semmi szerepe, ezért nyilvánvalóan az evolúció tévedése. :)

hát az első bekezdéseddel nem értek egyet, pont azért, amit fentebb is írtam, mert a társadalmi változás állandó. nem azok a szokásaink, mint 200 évvel ezelőtt, anélkül, hogy tömegesen kiléptünk volna az eredeti közösségből.

feministák és a jogokért való harcolás: asszem nagy tévedésben vagy (és ezzel nem vagy egyedül). a feministák nem azt akarják, hogy mindenki úgy éljen, ahogy ők (szemben pl a konzervatívokkal), hanem hogy mindenki megválaszthassa azt, hogy hogyan szeretne élni.
/az fmg nem körbemetélés, hanem female genitale mutilation, azaz női nemiszerv csonkítása, területenként változó, hogy férfiak vagy nők végzik-e el, de mindenképpen azért, mert enélkül a lányt nem lehet férjhezadni./

utolsó: az evolúciónak sok mellékterméke van, elég darwin könyvét olvasni - nemrég megjelent nagyon jó új fordításban -, amiben szépen leírja az azóta a köztudatban elsikkadt dolgot, hogy az evolúció nem az a töktotál praktikus valami. ha egy dolog kialakul, és nem zavaró, de funkciója sincs, simán ottmarad. (darwin sokkal jobban és szebben magyarázza, őt érdemesebb olvasni, mint engem :))
viszont, a szexuális örömszerzés nem melléktermék, az ösztönzi az egyedeket a közösülésre, ezzel a szaporodásra (ugye te sem a szaporodásért közösülsz? :)) tehát ami a férfiaknál is evidens, az a nőknél is az kéne hogy legyen.

"feministák és a jogokért való harcolás: asszem nagy tévedésben vagy (és ezzel nem vagy egyedül). a feministák nem azt akarják, hogy mindenki úgy éljen, ahogy ők (szemben pl a konzervatívokkal), hanem hogy mindenki megválaszthassa azt, hogy hogyan szeretne élni." Szerintem ők is gyakran elfeledkeznek erről.

Tudnál néhány evolúciós mellékterméket említeni? Érdekelnének.
(Ez persze nem azt jelenti, hogy nem vagyok hálás a női orgazmusért. Általában jobban örülök neki, mint a sajátomnak...)

tudnál nekem említeni akár egy feministát is, aki kijelenti nyíltan és nyilvánosan, hogy mindenkinek kötelessége úgy élni, ahogy azt a feministák elképzelik?
én nem tudok egy ilyet sem, pedig elég sűrűn látok feministát, elhiheted.
amit te mondasz, az egy elterjedt tévhit, amiben kb annyi igazság van, mint a szőröslábú-dologban.

evolúciós-cucc: előkotrom a darwinomat, ha ezzel örömet okozok neked :)
de a női orgazmus nem melléktermék. vegyük csak komolyan :)
tök jó, hogy te pl komolyan veszed :)

Ha keményfejű, nőellenes és begyöpösödött lennék, folytatnám a vitát.
E helyett azonban belátom: igazad lehet. Valóban nem tudok ilyen feministát mondani. Gondolkodás nélkül "bevettem" a sztereotip nézeteket, s úgy fest, rosszul tettem.

Miért lehet ennyire rossz híre a feminista mozgalomnak? Az azt ellenző férfiak, vagy a szélsőséges képviselői miatt?

óóóó!
nem is tudok mást mondani, minthogy köszönöm!
(nemhiába voltam kíváncsi rád (könyvesblogos bejegyzéseid miatt jöttem ide :)).

az igazság az, hogy erről rendszeresen folyik vita még a feministák között is, hogy ki a felelős a "rossz hírnévért". személy szerint alig tudok megnevezni egy-két valóban szélsőséges feministát (pláne élőt, dworkin meghalt), a nézet viszont, hogy a feminizmus szélsőséges, tartja magát.
(megjegyzem, a mai társadalomban a férfiak érdeke is az igazi, gyakorlati egyenjogúsítás, talán nem kéne a férfiaknak infarktusig hajtani magukat pl magyarországon, ha a feleségnek is annyi munkabér járna, mint a férfiaknak. de ezt majd kifejtem a saját blogon, már egy ideje tervezem.)
másrészt, rengeteg mozgalomban vannak szélsőségek, pl zöldmozgalom, és mégsincs en bloc rossz hírük ezeknek a mozgalmaknak úgy általában.
úgyhogy én azt mondanám, a feminizmust tudatosan ellenzők miatt (akik férfiak is, nők is), illetve a tudatlanságból/informálatlanságból ellenzők miatt. ezalatt azt értem, hogy mivel sok embernek fogalma sincs, hogy mi az a feminizmus tulajdonképpen, nem tudják, mik a vívmányai, viszont aszerint élnek (pl nőknél választójog, gyermekek felügyeletéhez való jog, tanuláshoz, munkához való jog, annak a joga, hogy megválaszthassa, mikor és hány gyermeket szeretne szülni - fogamzásgátláshoz, családtervezéshez való jog, stb.stb.), de mivel nincsenek tisztában azzal, hogy ez is a feminizmus része, plusz a meglévő negatív konnotáció miatt határozottan nem feministának tartják magukat, tulajdonképpen egy ördögi kör alakul ki.

hello, ebbe most botlottam bele, azt hiszem, sokkal jobban elmondja, miért is fontos a nőknek a fogamzásgátlás, mint én valaha is el fogom tudni mondani:
valakimas.transindex.ro/index.php?p=468

Valóban meggyőző. Köszönöm.

"A hölgy neve Zöld Zsófia. Anélkül, hogy magamra akarnám vonni az antiszemitizmus kellemetlen és vállalhatatlan bélyegét, megjegyzem, hogy a magyar nevek között a színeket jelentők viszonylag új keletűek, sok még száz évnél is fiatalabb. Arra akarok, kilyukadni, hogy míg Zöld Zoltán, Fehér Ferenc és Vörös Viktor kétszáz éve még viszonylag kevés volt az országban, voltak Grünök, Weißek és Rotok. Összefoglalva tehát: Számomra komikus, amikor az egyik kirekesztett kirekeszti a másik kirekesztettet. (És hova álljanak a belgák?)"

Anélkül, hogy magadra akarnád vonni az antiszemitizmus bélyegét?


Hát bocsánatot kérek, de pontosan azt csinálod, amiről itt papolni látszol! Egy névből lóugrásban vagy bástya siklásban, vagy törökülésben arra utaltlál, azt inszinuáltad, hogy aki beszél, az minden bizonnyal ZSIDÓ! Mert az a neve hogy "zöld". Innen csak egy pici gombnyomás az agyban és minden zsidó pont olyan mint amilyennek leírod, az egyszál általaqd lezsidózott zöld zsófia.

Hát tudod innen is üdvözlöm a nagyon korrekt, okos ismerősödet! Ebben az országban mindenben a lezsidózott és lecigányozott emberek BÜNÖSÖK, a magyar ember a négyzeten és köbön (az őssejtmagyarok) pedig habfehér tisztalelkű, jóindulatú, kedves...

(jaj most nem jut eszembe több jelző)
emberek...

gusztustalan az érvelésed, most már a könyvesblogos "eleganciád" is érthető.

Igen antiszemita vagy, és ha nem hiszel nekem menjél ultrahangra.

Ne haragudj, de nem hiszek neked.

Nem látom be, miért kellene. Szerintem ugyanúgy nem értetted meg a gondolatmenetet, mint a könyvesblogos párbeszédünkben.

Ha ez által sikerült megértened az eleganciámat, (amit nem látom be, miért írtál idézőjelbe), örülök neki, bár attól tartok, ismét félreértesz, vagy mást gondolsz felőlem.

Amúgy örülök, hogy itt voltál.

Fő hogy Te érted magad, de azért néha kikukucskáléhatnál a réseken, hátha meglátod egyszer véletlen, hogy az itt felvezeted érvelésed enyhén szólva maga is rasszista inditékokra vall.

Fő, hogy Te érted magad, de azért néha kikukucskálhatnál a réseken, hátha meglátod egyszer véletlen, hogy az itt felvezetett érvelésed enyhén szólva maga is rasszista inditékokra vall.

Nézd: attól, hogy azt feltételezem valakiről a neve alapján, hogy zsidó, még nem feltétlenül antiszemitizmus. Minthogy felhangok nélkül teszem, szerintem pusztán ténymegállapítás.

Ha jól emlékszem, nem vontam le általános következtetéseket a zsidókkal kapcsolatban.

Kedves fourjack: nem tűnik fel, hogy kevesen értenek Veled szót? Nem gondolod, hogy esetleg a Te kompromisszum-készségedban, éleslátásodban, ELŐÍTÉLETEIDBEN van a hiba?

Nem látom be, mitől lenne antiszemitizmus, rasszizmus, ha a zsidóságot, cigányságot érintő dologról írnék, elfogódottság nélkül.

Továbbra is azt állítom, hogy nem vontam le általános következtetéseket a zsidósággal kapcsolatban. De persze Téged ez nem érdekel. Te elvagy a tények figyelembe vétele nélkül is, és egészen jókat tudsz fröcsögni.

Gondold már át, miután átolvastad még egyszer a hozzászólásodat, hogy kettőnk közül ki a kirekesztő!

Az a baj, hogy érvként használod azt hogy szerinted a zöld név zsidót jelöl.

Azt akarod mondani, hogy a Zöld nevű ember zsidó és ezt és ezt mondja: cigányozik

Gyakorlatilag kijelented, hogy az illető zsidó pusztán a neve alapján, majd előadod, hogy rasszista.

Miért kellett a felvezető arról, hogy a zöld név zsidó név? (szerinted, mert ez egyébként egy baromság)

Ha Zöld Zsófia mondott valamit a tévében miért kellett először "bebizonyítanod" róla hogy zsidó?

Mondjuk nem bizonyitottad, hanem lezsidóztad, otrombán.

Ha veled valaki vitatkozik, rámutat arra, hogy mi az, amit valójában művelsz, akkor azzal ugye nem lehet vitatkozni?

Rasszistáknál, antiszemitáknál gyakran fordul elő, hogy úgy érzik, velem nem lehet vitatkozni. Valójában az van a háttérben, hogy nem szeretnek szembesülni azzal, amit mondok. Nem tetszik, amit meg kellene érteniük saját magukról. Nem tetszik a kép, amit mutatok nekik magukról.

Szóval érdemes volna visszamenni az első kockára és megkérdezni magadtól, miért kellett lezsidóznod Zöld Zsófiát. Milyen alapon zsidóztad le. Miért volt erre szükséged?

Mond már el, kérlek, mitől vagyok én szerinted rasszista vagy antiszemita.
Mondtam én egy rossz szót a zsidókra? Nyugodtan olvasd át az összes kommentemet, s ha találsz, sikíts.
Antiszemitizmus, ha valakiről azt feltételezem, hogy zsidó, s azon élcelődök, hogy ha az, mennyire abszurd a cigányozása? (Megjegyzem, nem cigányozott. Utalt rá.)

Nem tartom magam kompromisszumokra, belátásra képtelennek. Olvasd el hallohalloval folytatott fentebbi eszmecserénket, s talán belátod Te is. (Elnézést, ez eléggé utopisztikus gondolat.)

Részemről a Veled folytatott társalgást, beszélgetést, vitát lezárom. Szívesen látlak máskor is a blogon, főként, ha megalapozott, érvekkel és nem megérzésekkel alátámasztott véleményt formálsz meg. Különösen ajánlom figyelmedbe az Újlaky Virgineről szóló posztot. Szerintem nagyon sokban hasonlítasz rá.

(Mint mondtam, ebben a témakörben nem válaszolok Neked többet, mert felesleges.)

Vale

nem olvasom el a kommenteket, a posthoz meg:

igen, erről van szó....